De Gier Stam Advocaten

[Nirvana]

Op de website van CozzMoss staat: "De Gier Stam Advocaten uit Utrecht zijn gespecialiseerd in intellectueel eigendom. Zij helpen COZZMOSS bij het verhalen van de schade op de auteursrechtschenders." De website van het Utrechtse advocatenkantoor bevestigt dat CozzMoss een klant is. Ze schrijven daar: "COZZMOSS protects these freelance journalists and copywriters from having their articles copied and used for commercial purposes without asking. COZZMOSS tracks down any infringement and then seeks compensation from anyone who has infringed on copyright. " Ze stellen hier dus dat ze helpen voorkomen dat teksten van freelance journalisten en copywriters worden gebruikt voor commerciële doeleinden. Dat is opvallend gezien er in de gevallen van blogschrijfster CiNNeR en ANGO bijvoorbeeld absoluut geen sprake was van commerciële doeleinden of motieven. Daarbij komt dat men bij De Gier Stam heel goed weet dat de auteurswet vaak moeilijk is voor mensen. Advocaat Evert van Gelderen [van de Gier Stam] schreef in MatchMe nr. 4 over intellectueel eigendomsrecht, waaronder o.a. auteursrecht valt: 'De wet hangt van uitzonderingen aan elkaar'. Met zoveel uitzonderingen is te verwachten dat veel mensen niet precies zullen weten wat wel en wat niet mag.

[christinA eijkhout]

Dit: http://www.degier-stam.nl/home/index.php?p=page&id=1431
staat op hun site. Niks commercieel.

[Xiwel]

Er is een verschil tussen de Engelse en Nederlandse versie. in NL staat 'exploiteren' en in EN: 'used for commercial purposes'. Dom want 'to exploit' is een gangbaar EN-werkwoord. In NL heeft exploiteren overigens ook een betekenis als geldelijk uitbuiten, mogelijk weet iemand anders dat beter.

[Nirvana]

Volgens Vandale.nl betekent exploiteren:
1 (een zaak) tegen vast loon of tegen provisie voor rekening van een ander beheren => uitbaten
2 uitbuiten

Voor het Engelse 'to exploit' bestaat die betekenis van uitbuiten ook.

[Xiwel]

Ik vind exploiteren of to exploit niet negatief klinken, maar vrij neutraal als opbrengsten proberen te halen uit iets. Dus die uitbaatbetekenis.

Maar ook in dat geval kan je stellen dat 'bekende slachtoffers' dat niet gedaan hebben. Ze hebben geen reclames op hun site en leggen eerder op zo'n website toe, dan dat ze er iets aan verdienen. Dat verdienen aan die websites wordt ook niet groter door het plaatsen van een artikel.

Als ik de reaxi's in het algemeen zie, dan merk ik dat ook hier een onderscheid gemaakt wordt tussen informeren en exploiteren. De meesten vinden (net als ik) dat (stiekem) exploiteren best aangepakt mag worden. De auteur heeft in zo'n geval recht op een deel van de opbrengst. En als de opbrengst nul is omdat het geen commerciele site betreft, dan krijgt de auteur daar ook gewoon nul van. en wat gratis naamsbekendheid.

[Jolie]

Ja, dat zou ik ok zeggen Xiwel. Delen in de opbrengst, en als die er niet is, krijgt de auteur naamsbekendheid (als ie dat niet al had.)

[Nirvana]

Exploiteren heeft niet die implicatie, denk je?

[Jolie]

Hoe dan ook: alert dat je die subtiele tekstverschillen in de Engelse en Nederlandse versie ontdekt hebt. En jullie hebben gelijk: exploiteren heeft zowel in het Nederlands als in het Engels óók de betekenis 'uitbuiten.'

Het verschil in woordkeuze geeft mij de indruk dat ze internationaal keuriger, beschaafder willen overkomen dan in nederlandstalige teksten.

Mij was het ook opgevallen dat ze elders publiceren over de auteurswet en intellectueel eigendom. Leuk om in Adformatie, op BoekNegen en MatchMe de beschaafde jongens uit te hangen -'De wet hangt van uitzonderingen aan elkaar'- en je als Kantoor ondertussen in te laten met een bedrijf als Cozzmoss dat gehandicapten de bijelkaar gecollecteerde kerstactiviteiten afneemt.

In een TV-Soap zou geen regisseur het scenario opnemen.

[Irene]

Dat ze echt ingeschakeld worden heb ik ondervonden.

Irene

[Jolie]

We hebben wel vaker meegemaakt dat advocaten (van een ander kantoor hoor..) dingen doen om te 'intimideren' - tussen quote-tekens, het blijft binnen de wet (geloof ik) : druk uitoefenen, om, in ons geval was dat dan, af te zien van een rekening... (voor máánden werk dat heel gewoon volgens alle afspraken, uitgevoerd was.)

Zo van: mijn 'zielige' client (=Bedrijf) heeft geen geld, kunt u afzien van de rekening?
Wij: "Uh??? Maar waar moeten wij dan van leven? Wilt u misschien een afbetalingsregeling?"
Hij: "Nee mijn client wil dat u afziet van de rekening."

Hondsbrutaal.

En zelfs als je dan 200% zeker in je recht staat, er schriftelijke correspondentie over het geleverde produkt is, dan NOG voel je je zwaar geintimideerd door zulke telefoontjes, mailtjes etc. Ze komen met krankzinnige optelsommen, raar aftrekwerk (eh... ;-)) Van alles slepen ze erbij om buiten het zicht te houden waar het om gaat: iedereen heeft rechten in dit land.

Ik kan me Goed voorstellen dat iemand die NIET zo sterk staat (dus als je inderdaad een te groot stuk geciteerd hebt en zo de AW hebt overtreden) denkt: "tegen ZOVEEL BLA ben ik niet bestand. Doe mij maar een deal."

En dan heb je OOK nog eens het nadeel dat er weinig jurisprudentie op dit gebied is, en weinig juristen er veel kennis van hebben, en zo'n zaak zullen aandurven. Dan krijg je al snel advies om te schikken.

Daar maakt Cozzmoss handig gebruik van, en het is Bizar dat De Gier Stam eraan meewerkt. Maar het verbaast me niet meer zo, nu ik de toon ken waarop advocaten praten als ze wettelijk òngelijk hebben.. ;-/

[Irene]

Klopt het komt heel intimiderend over en het overdondert je behoorlijk, zeker de eerste keer dat je wordt gebeld. Zonder dat je vooraf op de hoogte ben gebracht door een schrijven wie de zaak waarneemt word je gebeld en dit overvalt je.

Irene

[Nirvana]

@CiNNeR: Je nummer gegeven.
Men kan zo gedacht hebben: "Ah, jij wilt dat we bellen, dan doen we dat juist niet."

[Irene]

Ik heb ze zeker mijn nummer niet gegeven ze bellen gewoon:-(

Wat mij verbaasde was het ontvangen van de eerste brief op mijn huisadres.
Mijn persoonsgegevens staan niet vermeld bij WOIS hier wordt doorverwezen naar mijn provider en deze mag geen gegevens doorgeven dit heb ik nagevraagd.
Men heeft moeite moeten doen om mijn huisadres te achterhalen.

Irene