Copyright van foto in Telegraaf - claim door amateur fotograaf

[Erno Hannink]

Afgelopen week hoorde ik het verhaal (direct van de bron) dat er een claim is neergelegd bij een blog. Dit blog had enkele dagen een foto van de Telegraaf op het blog staan. Op de foto van de Telegraaf stond een foto van Bokito.

De maker van deze foto, waarschijnlijk een amateur die de foto maakte met zijn telefoon, heeft nu een claim neergelegd bij de eigenaar van het blog. De claim bedraagt EUR 3500.
Voor een foto van de foto in de Telegraaf??
Kent iemand meer rechtzaken/claims met vergelijkbare achtergrond?
Op Twitter zie ik regelmatig foto's van kranten en boeken voorbijkomen.
Een voorbeeld op Flickr. Moet we ons gaan opmaken voor meer vergelijkbare claims.

[Arnoud Engelfriet]

Zo'n geval zag ik voorbij komen op Rechtenforum.nl, waar ik ook regelmatig rondhang.

De foto was geen mobieltje maar een goeie Canon, staat in De Journalist.

Ik denk dat je een foto van een artikel van jezelf oid wel als een citaat kunt zien. Je kondigt aan dat je in de krant staat tenslotte. Al zou ik er geen superhoge resolutie scan van maken, want het moet niet zo zijn dat jij gratis het artikel weggeeft ipv mensen te laten zien dat jij er in staat.

[Erno Hannink]

Het was geen scan maar een foto van de krant.
Dank je wel voor de aanvulling en je gedachte.

[Jolie]

Sjonge jonge, wat een claim.. ik heb de foto van de bokito-foto niet gezien, maar een gedrukte krantenfoto reproduceren verlaagt de kwaliteit gewoonlijk zeer aanzienlijk, is 3500 dan niet een enorm bedrag?

En wat mag er dan nog wel, ik fotografeerde van de week nog een loei van een (kranten-)fout, heb de rest van het artikel vervaagd, zodat het niet leesbaar was, -op de fout, de lead en de naam van de maker na.

[Arnoud Engelfriet]

Jolie, dat mag gewoon, je levert dan kritiek en je laat zien om welk stukje het gaat.

[Jolie]

AH, OK, gelukkig Arnoud... Er zou zoveel lol verdwijnen als zoiets niet meer kon :-)

[Erno Hannink]

@jolie dat vond ik dus ook vandaar dat ik dit verhaal hier ook neer zet. Ik benieuwd of hier meer mensen mee te maken hebben.

[Pim]

Ik heb onlangs ook een rekening gehad van een fotograaf die geld wil zien voor een foto bij een artikel dat op mijn website gebruikt werd voor een discussie over het onderwerp.
Ik heb een forum en maak mij ernstig zorgen over de vrijblijvendheid van deze dingen.
De rekening en het gerechtelijke/juridische schrijven van de fotograaf in kwestie doet vermoeden dat hier handel in zit en men naarstig op zoek is naar weblogs en forums om geld te slaan uit foto's die mensen in alle onschuld erop zetten.
Het verwijderen van de foto had volgens de fotograaf geen enkel effect omdat het hem nooit gevraagd was en hij dus geen inspraak heeft gehad op het openbaren van zijn werk zoals hij het noemt. )de foto (zijn werk) is overigens 200 x 149 pixels groot en is 9 Kb) en moet ruim 800 euro kosten.

Overigens ben ik mij nu wél meer bewust van inbreuk op auteursrecht en ik ben ook op zoek naar mensen die mij kunnen helpen met het legaal maken van mijn site (als het al allemaal illegaal is)

[Xiwel]

0,03 Megapixel. Het lijkt me dat geen rechter daar 800 euro voor toekent.

[Arnoud Engelfriet]

Zo te lezen zat je met die foto op de rand van het citaatrecht. Als je discussie over die foto ging, dan is sprake van een beeldcitaat. Vind je de World Press Photo 2007 een slechte keuze, dan mag je die foto laten zien bij je kritiek op de beslissing. Maar zet je een leuke foto van een molen neer bij een artikel over de teloorgang van molens in Nederland, dan is dat geen beeldcitaat.

Een grijs gebied is een foto van JK Rowling bij een bespreking van de literaire kwaliteiten van de Harry Potter-verhalen. Volgens sommigen past dat bij het doel van citeren: je laat zien over wie je het hebt. Anderen vinden het geen citaat: je bespreekt niet die foto maar mevrouw Rowling.

Misschien vind je mijn videopresentatie Plaatjes op je website interessant.

[Jolie]

Wat een onchique reactie van die fotograaf Pim...
ik vrees wel dat het om het principe zal gaan, van "ongeoorloofd overnemen mag niet", bij een foto lijkt het me nog helderder dan bij een citaat-omwille -van-discussie ;-/ Weet iemand misschien of dit een gangbaar bedrag is voor zo'n fotootje?

(ik zit hier te typen op een laptopje van ruim 8 jaar oud, heb vreselijk gegoocheld met browsers om te kunnen reageren - maar ik vrees dat het niet goed zal gaan: eenderde valt buiten beeld en de CSS is een chaos, als ik weer een betere machine online heb zal ik proberen een meer inhoudelijke reactie te typen ;-})

[Hannah]

Ik vind de claim buitensporig hoog, even losstaand van het feit of het copyright is geschonden e.d. Ik heb overigens wel vaker slechte verhalen gehoord over Dijkstra (die naam zag ik ergens genoemd staan in deze zaak) als het gaat om intimiderende claims.

Ik vind het netter om de eigenaar van een blog eerst te waarschuwen en te vragen de foto te verwijderen, i.p.v. met buitensporige claims te komen. Zeker als het gaat om niet-commerciële weblogs.

[Erno Hannink]

Wat is een niet-commercieel weblog? Op veel weblog staan advertenties van de blog-leverancier (web-log) of van de eigenaar. Dit zijn toch eigenlijk allemaal commerciele weblogs?