Copyright van foto in Telegraaf - claim door amateur fotograaf

[Erno Hannink]

Afgelopen week hoorde ik het verhaal (direct van de bron) dat er een claim is neergelegd bij een blog. Dit blog had enkele dagen een foto van de Telegraaf op het blog staan. Op de foto van de Telegraaf stond een foto van Bokito.

De maker van deze foto, waarschijnlijk een amateur die de foto maakte met zijn telefoon, heeft nu een claim neergelegd bij de eigenaar van het blog. De claim bedraagt EUR 3500.
Voor een foto van de foto in de Telegraaf??
Kent iemand meer rechtzaken/claims met vergelijkbare achtergrond?
Op Twitter zie ik regelmatig foto's van kranten en boeken voorbijkomen.
Een voorbeeld op Flickr. Moet we ons gaan opmaken voor meer vergelijkbare claims.

[Hannah]

Jolie, helemaal met je eens. Soms is dat linken naar plaatjes gewoon onwetendheid. Ik deed dat in het verleden ook wel, totdat ik begreep hoe de vork in de steel zat.

[Pim]

Linken van plaatjes is niet zo netjes, maar gezien de kleine bestanden die er mee gemoeid zijn (hooguit 60KB ivm opmaakproblemen) is dit in mijn geval (handjevol mensen die de link oproept) te verwaarlozen.
Ik heb al even zitten grasduinen naar prijzen van foto's als je die bijvoorbeeld door een krant laat publiceren maar vond alleen een verhaal van een fotograaf die vertelde dat er geen 100 euro voor zijn foto betaald werd als er ook een gratis foto van een mobieltje te krijgen was.
Dat laat aanzien dat het vak nieuwsfotograaf zijn langste tijd heeft gehad voor wat de krantenfoto's betreft.
Specialiseren in een andere tak van fotografie, of misschien je foto's op door Google makkelijk te vinden plekken dumpen en dan verhaal halen bij mensen die onbedoeld het auteursrecht schenden zou ook een uitkomst zijn. :-\

[Pim]

Mijn ongenoegen begint langzaam plaats te maken voor begrip voor de situatie en dat lijkt mij een prima uitgangspunt voor een wat meer constructievere gedachten. :D

Stel: Ik ben aansprakelijk gesteld door iemand die een inbreuk geconstateerd heeft en IK als eigenaar van die website kan dat beamen (de auteurswet laat niet zoveel ruimte voor speculatie)

Ik heb van diegene op mijn site natuurlijk alleen een IP adres.

Kom ik makkelijk aan de naam van diegene op het IP adres of hoe gaat dat eigenlijk.

(Ik heb inmiddels aan de provider van degene die bij mij dat fotootje erop heeft gezet gevraagd wat te doen maar krijg niet 1 2 3 antwoord.)

Moet ik na overleggen van de bewijslasten ervan uitgaan dat de provider zo zomaar het adres prijsgeeft van dit IP adres?

[Jolie]

Ha Pim, in je laatste reactie schreef je over het IP-adres — van de plaatser van het gewraakte bericht-met-afbeelding.

Het spijt me vreselijk dat ik nog steeds op een laptopje uit een vorig millenium zit te typen (blind, zegmaar, en je bericht lees ik met "view source" zo weinig backwards compatble is deze site ;-})


Een interessante vraag: wanneer geeft de ISP de prive-gegevens van de klant (ze hebben daar vast verschillende regels voor..) — wel lijkt het me een argument dat je de eiser kunt voorleggen: dat je een deel van de aansprakelijkheid accepteert en een deel ervan bij de plaatser van het bericht neerlegt.

Misscgien moet je ook duidelijke regels op je site instellen: dat je mensen verantwoordelijk stelt voor het plaatsen van illegale berichten. Zodat je voortaan in dit soort situaties naar je algemene voorwaarden kunt verwijzen..

hopend dat het blind-getypte bericht leesbaar aankomt ;-}
Groet,
Jolie

[Pim]

Ha Jolie,

Het is leesbaar hoor. :p

Ik heb wel ergens staan dat ik nergens aansprakelijk voor ben, maar ik bied evenwel de mogelijkheid om plaatjes te linken dus waterdicht is het niet helemaal.
Aan de andere kant, stel dat leden tegen de regels in plaatsen, hoe kom ik dan achter de schuldige?
Ik ben eigenlijk heel benieuwd wat ik kan doen om de schade te beperken.
Of moet ik gewoon stoppen met de site en iedereen verwijzen naar bijvoorbeeld een ander forum waar iedereen dan ongestoord zijn gang kan gaan. (en de eventuele schade voor die eigenaar is)

[Erno Hannink]

Als reageerders op jouw forum zich niet aan de door jou opgestelde regels houd dan kun je ze toch en waarschuwing geven en de link laten verwijderen. Als ze dan niet reageren kun je ze toch verwijderen.

[Arnoud Engelfriet]

Als een niet-lid schade lijdt door iets op jouw forum, dan helpt daar geen verklaring aan. Dat jij nergens aansprakelijk voor bent, is een afspraak die alleen geldt tussen jou en de leden van het forum.

Kort door de bocht: jij bent aansprakelijk zodra je een klacht krijgt die evident juist is, en je vervolgens niets doet. Haal je meteen het plaatje of de link weg, dan ben jij niet aansprakelijk. Is de klacht zo vaag dat je niet kunt weten of hij klopt, dan hoef je niets te doen. In twijfelgevallen is het spannend. :)

Wat moet je daarvoor doen
- Je leden in het huisreglement verbieden te linken naar inbreukmakend materiaal, en verbieden inline links te maken naar afbeeldingen e.d. elders zonder toestemming van de site-eigenaar waar de afbeelding staat
- In het huisreglement zetten dat jij het recht hebt berichten aan te passen bij overtredingen van het huisreglement, zulks ter beoordeling van jou en zonder voorafgaand overleg met de plaatser
- Een duidelijke contactmogelijkheid op elke pagina zetten voor mensen die zo'n klacht hebben
- Berichten die naar dat adres komen, met voorrang lezen en er naar handelen

Arnoud

[Pim]

Reactie van Arnoud Engelfriet 4 uur geleden
Kort door de bocht: jij bent aansprakelijk zodra je een klacht krijgt die evident juist is, en je vervolgens niets doet. Haal je meteen het plaatje of de link weg, dan ben jij niet aansprakelijk.

Ik heb onmiddelijk zonder enige vertraging nadat ik in kennis ben gesteld van de inbreuk de link weggehaald.
Maar die fotograaf zegt dat het niets uitmaakt omdat zijn werk al gepubliceerd is en de overtreding dus al begaan is.
Weghalen maakt niet uit hij eist gewoon volgens de auteurswet zowat 850 euro en verteld dat ik bij een rechtzaak minsten 350 euro kosten kwijt ben en dat daar zijn kosten (voor advocaat en onderzoek) nog bovenop komen.
De rechter kan besluiten tot een vergoeding van laten we zeggen 125 euro die daar ook nog eens bij op komt.

Met andere woorden geef maar 500 euro dan ben je goedkoper uit.

Stel dat ik op mijn site duidelijk aangeef wat er NIET mag en dat alle kosten zullen worden verhaald op de overtreder.
Ik heb uiteraard alleen een tijd van plaatsing en een IP adres hoe kom ik dan achter de naam en het adres van de overtreder om eventuele kosten door te berekenen?
Een mail naar het contact adres van de provider die bij dit IP adres hoort heeft niets opgeleverd.
Nu heb ik verder geen mogelijkheden meer.

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja, die fotograaf kan wel van alles zeggen. Maar profielensite CU2 werd toch echt vrijgesproken omdat ze precies die regels volgden die ik in mijn vorige bericht noemde. Sterker nog, ik had ze uit dat vonnis van Cu2 overgeschreven. :)

Het lijkt me een heel goed idee om in je huisregels op te nemen dat je schade zult verhalen op de plaatser van het bericht. De provider is dan inderdaad de aangewezene om te vertellen wie deze persoon is. Hij zal dat niet zomaar doen, en zeker niet met alleen een mailtje. Je zult een brief moeten sturen waarin je duidelijk aantoont dat het hun klant is geweest, dat jij schade hebt door die link en dat je hem aansprakelijk stelt voor de schade als hij niet vertelt wie de klant is. En ja dit is een lastig proces :(

Arnoud

[Pim]

Interessante uitspraak.

In feite is dit precies zoals bij mij, leden mogen vierentwintig uur per dag een bericht plaatsen en ik kan dat ook niet elk uur van de dag controleren.
Ik heb nog even verder gezocht op rechtspraak en zie dat er diverse zaken zijn gehonoreerd maar die betroffen steeds zaken waarbij de overtreder na waarschuwen doorging met het openbaar maken van werk.

Het feit dat ik geen enkele gelegenheid heb gehad om "mijn fouten" ongedaan te maken -ik was mij van geen kwaad bewust- en meteen een rekening krijg voelt tamelijk onfair.

[Arnoud Engelfriet]

Een rekening krijgen wil nog niet zeggen dat je verplicht bent die te betalen. Zie het als een voorstel: "als je dit bedrag betaalt, start ik geen proces." Jij moet dan inschatten hoe groot de kans is dat je bij een proces meer geld kwijt bent dan dat bedrag.

Arnoud

[Pim]

Zo gaat het inderdaad maar ik wil mijn site in ieder geval wel zo maken dat een rechtzaak per definitie zinloos is anders heb ik straks dagelijks "gedupeerden" die een slag slaan.

De afbeelding als thumbnail 100x50 ofzo weergeven met daaronder de tekst dat hij geen onderdeel is van de site en mogelijk auteursrechtelijk beschermd is. (klik om de afbeelding geheel te openen) En dan ook op de origineel lokatie.
Zou dat afdoende zijn?
Het lijkt dan een beetje op het resultaat van Google die dit ook doet bij haar afbeeldings zoekmachine.