Weerspiegeling.nl vs. Cozzmoss

[Jolie]

Irene schreef hier gisterenavond:

Zo kwam ik deze tegen, http://weerspiegeling.nl/
Ben zeer benieuwd naar het verslag en de achtergrond van dit verhaal.


Jammergenoeg was de Googlecache geleegd voor ik bestanden kon vergelijken met die op kotsmors hè waar is mijn zelfbeheersing Cozzmoss.com en was Archive.org ook onbereikbaar.

Weerspiegeling.nl is de website van Joffrey Vermeule. Wat ik zo via Google van hem gelezen heb, leek hij me bepaald niet iemand die moedwillig misbruik zou maken van andermans eigendomsrechten.

Waarschijnlijk is dit weer zo'n staaltje uit de inktzwarte sociologie van Van den Berg: "als we wáárschuwingen gaan uitdelen, gaat iedereen zwartrijden in de tram." Jazeker. Net als iedere vrouw zonder Boerka een uitnodiging tot verkrachting is.

Weet iemand meer van deze zaak?

Hoewel ik de inhoud niet ken, verwacht ik dat er veel lezers zijn die Vermeule (als het inderdaad zijn site is) willen steunen.

[Jolie]

Mijn eigen vermoeden was: dat Weerspiegeling.nl in het kader van Kidsmarketing heeft verwezen naar een artikel in het AD. Een artikel over Kinderen en zakgeld.

In het AD zijn over dat thema verschillende artikelen verschenen.
In Oktober schreef Van den Berg een stukje in het AD, dat leek nogal op een publicatie van de Nibud-site. Sommige zinnen waren voor de helft identiek aan de Nibudpublikatie over zakgeld, zoals de zin over zesjarigen die "het geld [waarschijnlijk] direct willen uitgeven." Net als de zin "De hoogte van het zakgeld is afhankelijk van een aantal factoren" die in beide artikelen voorkomt.*) Het artikel van Van den Berg bevatte ook een exacte kopie van de richtbedragen van de Nibudsite.

Ik vermoed, maar het is puur een vermoeden op basis van kennis van de Cozzmoss-werkwijze, dat Joffrey het AD-artikel (deels) gekopieerd geciteerd ;) heeft, in de waan dat het een openbare Nibudpublicatie was. Maar natuurlijk kwamen de aasgieren erachter dat het nitwitterige semiplagiaatstukje stukje op de site van Joffrey stond.

Dat vermoedde ik gisterenavond. Tot Ning.com uit de lucht ging. Vanochtend kon ik de cache-sporen die me op het idee brachten niet terugvinden.

Dat ik er toch nog over schrijf, is omdat ik het zielig van Van den Berg vindt dat ze het nodig heeft om naar zulke Nibudprulletjes te kijken om een stukje voor het AD te kunnen produceren. Dat soort broodschrijvers heeft natuurlijk neveninkomsten nodig.

Ik wens Joffrey veel succes.


*)Mijn BBedit-diff, een unixfunctie om bestanden te vergelijken rapporteerde hetvolgende:
Nonmatching Lines (File irenezakgeld; Line 1:29; File nibudzakgeld; Line 1:14)
Nonmatching Lines (File irenezakgeld; Line 31:66; File nibudzakgeld; Line 16:29)
Nonmatching Lines (File irenezakgeld; Line 69:77; File nibudzakgeld; Line 32:43)
Ik wil dus niet beweren dat het compleet plagiaat is, maar er zijn wel overeenkomsten.

[Irene]

Als jouw vermoeden juist is,

Zelf heb ik vorig jaar februari contact gezocht met Nibud betreft copyright in verband met een forum die ik in die tijd ben gestart. Gezien mijn niet commerciele doeleinde kreeg ik toestemming van nibud voor overname van korte algemene teksten mits bronvermelding+link maar deze teksten mogen geen cijfers bevatten gezien deze aan verandering onderhevig zijn!

Ben nu dus wel heel erg benieuwd naar deze zaak:-)

gr Irene

[Jolie]

Geen cijfers!? Hier zit een hele lijst identieke cijfers in :-)

Bronvermelding heeft Miss van den Berg onder het Nibud-cijferlijstje gezet, géén link naar het originele artikel. Non-profit is het ook niet ;-)

Haar core-business kennende zou je verwachten dat ze het Nibud om toestemming heeft gevraagd de passages over te nemen.

Ik ben benieuwd of dit het gewraakte artikel op Weerspiegeling was. En nu ben ik ook wel benieuwd of Miss van den Berg toestemming voor die cijfers had, van het Nibud. Het voldoet in elk geval niet aan de randvoorwaarden van Nibud die jij kent.

[Jolie]

Op 10 december j.l. deed de rechter uitspraak in deze zaak, de zaak Cozzmoss vs. Weerspiegeling.nl.

Kort samengevat verwerpt de rechtbank een aantal eisen van Cozzmoss, om de gedaagde, Joffrey Vermeule van Weerspiegeling.nl, te veroordelen tot betaling van 365 euro.

Daarmee doet de rechter uitspraak zoals ik in stilte gehoopt had. Aan de ene kant moeten journalisten uiteraard betaald worden voor hun schrijfwerk. Aan de andere kant moeten rechtenhebbenden geen buitensporige bedragen eisen. 

Het vonnis is hier te downloaden (pdf)
en de website van Joffrey Vermeule is weer online. Gefeliciteerd Joffrey!

P.S.: Helaas versnippert het nieuws over deze zaken nogal..... Er is nu ook een forum hier... Het kost me erg veel tijd alles bij te houden (en zo raakt alles half bijgehouden, zeg maar ;-})

[Irene]

Hoi,

Na 7 weken ziek te zijn is vorige week geconstateerd dat ik longonsteking onder de lede heb eindelijk heb ik nu de juiste medicijnen gekregen. Nu ik langzaam weer wat aan het opknappen ben begin ik ook langzaam weer wat actiever te worden, had je bericht wel gelezen maar hier is dan ook eindelijk mijn reactie:-)

Dat de rechter het oorspronkelijk bedrag wat de krant betaald zou hebben aan v.d Berg voor plaatsing (350,-) ook hanteerd als schadebedrag vind ik persoonlijk onjuist. Dit gezien een commerciele en niet commerciele website hiermee gelijk getrokken wordt. Dan rijst bij mij de volgende vraag is er door de advocaat van Joffrey nagetrokken of dit bedrag ook daadwerkelijk uitgekeerd is door de krant aan v.d Berg voor dit ene artikel? (gezien dit bij 2 kwesties wordt tegensproken door de uitgever aan de "overtreder")

Deze uitspraak van de rechter heeft mij in ieder geval bevestigd dat mijn handelswijze naar v.d Berg en advocate achteraf gezien correct en juist is geweest.

Groetjes Irene

[Jolie]

Hoi Irene, oei, wat een ellende, ik hoop dat je inmiddels bent opgeknapt! (ik zie het bericht nu pas, zou de notificatie van de site dat er nieuwe berichten zijn wel goed werken.. ;-}?

Ja, ik ben het met je eens, er is -kennelijk- weinig uitgezocht rond de juistheid van de hoogte van de claim, en de rechter heeft -kennelijk- weinig aangedragen gekregen om de hoogte van de claim bij te stellen.

Kan me voorstellen dat dit de juistheid van je reactie op de claim bevestigt :-} Met de rechter erbij zou het, als je deze lijn volgt, gelijk zijn uitgekomen als je schikking.

Blijft staan dat ik het immoreel vind van Cozzmoss dat ze jou, als priveepersoon en particulier, een poot hebben uitgedraaid. En dàt zit wel in de uitspraak van de rechter, hij verwerpt de geldigheid van de NVJ-voorwaarden voor niet-journalisten/priveepersonen als Joffrey, enz.

Ben je genoeg opgeknapt om naar de sCNM-meeting op 5 februari te komen...?

[Irene]

Hoi Jolie,

In totaal heb ik 3 antibiotica-kuren gehad de laatste sloeg gelukkig aan maar dit was slechts van korte duur. Iedereen in mijn omgeving liep te hoesten en te snotteren tja je bent al zwak dan ben je zo weer aangestoken. Door het vele hoesten heb ik daarnaast ook nog een gekneusde rib als kado erbij opgelopen. Omdat ik nu nog steeds hoest en snotterd krijg mijn rib ook niet de kans te genezen:-( Over 2 weken weer foto's laten maken dus even afwachten wat ik dan te horen krijg dus helaas geen meeting voor mij.

Klopt deze rechter verwerpt datgene wat mij ten laste werd gelegd en waar ik destijds eindeloos over heb gediscussieerd en wat steeds werd tegengesproken. In mijn conflict speelde er echter nog een kwestie mee ik was als enige benaderd terwijl het bewuste artikel op 4 sites stond weergegeven. Dit had een eventuele rechtzaak nog ingewikkelder gemaakt en waarschijnlijk een andere uitkomst gegeven.

Groetjes Irene