Schuldig

[Hannah]

Ik ben erg naief denk ik als het om overnemen van illustraties gaat op mijn weblog. Vandaag werd ik daarvoor op mijn vingers getikt. Ik heb een plaatje gestolen van een website.

Dat deed mij nadenken over hoe ik daarmee omga.

Ik doe dat als volgt:
ik schrijf een stukje en plaats daarbij een eigen foto of zoek daar via Google een leuk plaatje bij. Meestal kom ik niet eens op de originele website en doe dan ook niet aan bronvermelding (ik ben dus schuldig).

Op mijn eigen weblog schreef ik er het volgende over:

"Naar mijn idee 'steel' ik zo'n plaatje niet van een website. Ik kom namelijk helemaal niet op zo'n website. Ik plaats of eigen foto's of ik google mijn afbeeldingen. Of plaatjes dan rechtenvrij zijn, is niet altijd duidelijk. Ook op de bovengenoemde website, kon ik nergens een mededeling vinden over het copyright op de afbeeldingen of een mededeling dat het beeldmateriaal beschermd is (dat is het dus wel, zoals ik uit de aan mij gestuurde mail begreep).

Als ik een plaatje van een mij bekende website gebruik, doe ik over het algemeen aan bronvermelding (inderdaad ook niet altijd). Soms laat ik een reactie achter op de weblog van de ander dat ik het plaatje gebruikt heb. En soms mail ik de webmaster dat ik een plaatje gebruikt heb en als er bezwaren tegen zijn, ik het plaatje zal verwijderen.

Waarom ik dit zo doe? Omdat mijn weblog absoluut niet commercieel is, ga ik er eigenlijk impliciet vanuit dat overnemen van materiaal niet erg is."
Ik ben benieuwd of jullie daar altijd zo zorgvuldig mee omgaan.

[Marie-José Klaver]

Als niet duidelijk is dat een afbeelding rechtenvrij te gebruiken is, mag je 'm dus niet zonder meer gebruiken. Als je legaal plaatjes wilt gebruiken kun je bij de CC-sectie van Flickr terecht: http://www.flickr.com/creativecommons/

[moqub]

Bekijk het eens van de andere kant. Als jij een foto maakt, deze op Flickr zet omdat je het nu eenmaal leuk vindt om te delen (met CC-licentie - non-commercial) en deze wordt door een commercieel bedrijf gebruikt in een publikatie. Waaraan zij dus geld verdienen (en jij in dat geval dus niet) - dan vind jij dat toch ook niet leuk? Tenminste ik niet. En omdat ik dat niet leuk vind, ga ik ook zorgvuldig om met andermans materiaal. Misschien ga ik hierin te ver. Maar als ik geen licentie oid op de site tegenkom waarvan ik een afbeelding wil gebruiken dan ga ik er dus vanuit dat deze afbeeldingen beschermt zijn. Er is genoeg materiaal op internet te vinden waarvan de rechten duidelijk zijn en vaak ook vrij zijn. Als ik hier iets van gebruik stuur ik de maker een mail, niet omdat dat moet, maar omdat ik het aardig vind om de maker er op te attenderen dat ik zijn/haar materiaal gebruik. Mijn weblog is misschien saai (weinig afbeeldingen), maar van de afbeeldingen die er op staan weet ik waar zij vandaan komen en heb als dan niet toestemming gekregen om ze te plaatsen. Hoef ik mij later ook niet druk te maken over eventuele claims :)

Moqub

[Jolie]

Dat zo'n nummer bestáát.. goed om te weten..

Het percentage weet ik niet, maar bij mijn stats (de access-log ;-}) levert Google-images ook een enorm aantal queries.
Het geeft inderdaad te denken, dat je daartegenover steeds minder kopieerverzoeken krijgt.. Voor afbeeldingen heb ik ze al jaren niet meer gekregen, voor tekst wel (en dat vind ik misschien wel het belangrijkste..)

[Xiwel]

@Jolie: Ik bewaar teveel, maar deze zit inmiddels gewoon in het fotoalbum van dat jaar. :-) Overigens heb ik ook nog het kaartnummer doorgegeven. De meeste ansichtkaarten hebben zoiets in het postzegelvierkantje.

Tegenwoordig krijg ik dit soort kopieerverzoeken helemaal niet meer en toch bezoekt zo'n 70% mijn weblog via de Google-afbeeldingen. Geeft wel te denken over de veranderende gewoontes op het internet.

[Jolie]

Wat een geestige anecdote over die gescande kaart Xiwel, wat alert dat je de naam van het fotobedrijfje hebt doorgegeven, dat je de gegevens nog had!

[Xiwel]

De meeste foto's en ander spul op mijn logs en web-sites maak ik zelf. Waar dat niet gaat, omdat het iets tijdelijks was waar ik niet bij kon zijn, wil ik ook wel eens op zoek gaan in Google. Meestal pas ik zo'n foto flink aan. Deels om mijn site sneller te laten laden (dus lage kwaliteit) en het onderwerp uit de foto over te laten waar het me om gaat. Vaak is dat maar een kwart of minder van de hele foto.

3 jaar terug had ik daar een aardig voorvalletje mee. Ik werd door een Frans webbedrijf benaderd of zij een foto van mijn website mochten overnemen. Uiteindelijk hebben ze dat gedaan in maatje postzegel. Ik heb netjes uitgelegd dat het niet een foto van mij was. Toen ik van dezelfde brug (waar ik overgefietst heb) eeb foto maakte bleek die door het grauwe weer tegen te vallen. Gelukkig had ik bij die brug ook een ansicht van de brug gekocht en aan de buren gestuurd. Die heb ik thuis opgehaald (letterlijk en figuurlijk). Ik heb hem ingescanned, maar kreeg de rastering er niet goed eruit gefilterd. Het was in het modem-tijdperk en zo'n raster maakt een plaatje lelijk en onnodig groot. Omdat er heel veel lucht op zat heb ik die in Paint 1 egale kleur gegeven waardoor ik een foto van nog maar 28kB overhield. Dat webbedrijfje mocht best mijn 'prutswerkje' lenen, maar ik heb wel het fotobedrijf dat achter op de ansicht stond doorgegeven. Ik denk niet dat zij die benaderd hebben.

[Jolie]

Ja, da's een lastige kwestie..
ik pak het tijdrovend aan: maak heel veel foto's zelf en ik heb van die CD's met Stockfoto's gekocht. (Ook omdat ik sites in opdracht maak, voor een weblog alleen is het niet te doen denk ik.) Soms maak ik een AHREF-link naar een afbeelding ("zo zag de hond eruit") met als nadeel dat zo'n link vaak al snel niet meer werkt ;-/ Soms, als iets overal onvindbaar is, ik noem maar wat: 1 palmtak, dan knip ik (met Adobe Photoshop, ja ja, kheb licentie ;-}) 1 tak van een gegoogelde hele palmboom.

En in NOG uitzonderlijkere gevallen: een hele bijzondere sjaal bijv, knip ik de sjaal uit de foto EN plaats een link naar de online catalogus waar ie te koop is... Dat lijkt me puur reclame, ik heb er nooit een klacht over gehad.

Ondertussen zie ik mijn eigen foto's overal verschijnen, meestal via deeplinks, waardoor wij de traffic betalen voor de foto (wat erger is weet ik soms niet: foto "jatten naar nieuwe lokatie" of foto plaatsen via deeplink, bij deeplinken KOST het ons gewoon geld, dan heb ik soms liever "jatten") En als ik per se niet wil dat er gedeeplinked wordt, hebben we daar truuks voor, een ervan is bijv zorgen dat Google de foto niet kan vinden: een truuk daarvoor is: de naam van de foto volkomen verhaspelen en wat er te zien is ("X geeft Y de borst") *niet* te als zodanig omschrijven...

P.s. je had er wel een Forum-posting van mogen maken hoor: dit onderwerp komt *iedere* blogger tegen Hannah :-)!

[Petra]

Goeie vraag, ja wie heeft er nooit een plaatje gegoogled? Ook ik heb er wel eens eentje verwijderd na een verzoek, dat was er trouwens wel eentje waarvan ik ervan overtuigd was dat die (productfoto) rechtenvrij zou zijn.