Hoe internet en journalistiek in 15 jaar tegenover elkaar zijn komen te staan, een raadsel

[Jolie]

De boosheid die ik heb zien langskomen als reactie op de discussie hier heeft me de laatste dagen nogal verbaasd.

Het lijkt mensen te ontgaan dat niemand hier pleit voor auteursrechtschending, plagiaat of diefstal van inkomsten. Ik moet er zèlf ook niet aan denken dat iemand mijn werk steelt om aan te verdienen. Maar zodra je een genuanceerd standpunt zoekt(!) over de ...strafproporties, zit je in de beklaagdenbank. Dan heet nuance die je zoekt laster.

Dames en heren journaille, u staat misschien wettelijk in uw recht: u mag persoontjes die —mèt toestemming— gehandeld hebben uitknijpen omdat deze toestemming volgens de wet onwettig was.

Maar wat mankeert u, dat het niet uw eer te na is om u zo op te stellen?

Bovendien heeft het journaille last van een slecht geheugen. Een aantal jaren geleden was het nog een éér en een gunst als iemand je artikel op het web publiceerde. Webspace was duur. Traffic was duur. Het vereiste kennis die weinig mensen hadden. Mensen stonden te dringen met hun persberichten en artikelen: webmasters kregen véél meer aangeleverd dan ze óóit konden plaatsen. Vragen of iets online mocht, leverde steevast “Graag!” en nooit een afwijzing. Dàt was althans het geval vóór de intrede van de “weblog.”

Zo is er op het web een cultuur ingeslopen van: als ik hieruit citeer etc, dan maak ik iemand blij. En natuurlijk: iets zònder toestemming compleet overnemen is fout.

Maar waar lag het omslagpunt? Bij de opkomst van de betaalbare weblog? De gewone Jan, Kees en Gert die gingen bloggen? De krant lazen (!) en eruit citeerden?

Terwijl journalisten zeuren dat steeds minder mensen hun kranten lezen, maken ze het mensen het leven zuur die in al hun enthousiasme een van hun stukjes citeren. Citeren op een medium waarvoor het citaatrecht nauwelijks geldt —het internet— en waar zijzelf een paar jaar geleden nog stonden te bonzen om enig gehoor te vinden.

Als ik al die namen lees die nu zo hoog van de toren blazen dat fatsoen ver te zoeken is op dat anarchistische internet krijg ik zin om in mijn oude mail te gaan zoeken. Of ik nog onfatsoenlijke of anarchistische teksten kan terugvinden.

Als we het toch over fatsoen hebben: is de manier waarop Cozzmoss ANGO behandeld heeft fatsoenlijk te noemen?

Het meest veelzeggend zijn misschien wel de namen die je niet tegenkomt in dit soort gekke claims. Zo heb ik nooit een claim gezien voor de scan van het oer-artikel over internet “Het werelddeel dat nog van niemand is — 1 mei 1993” op de 5 jaar internet in Nederland-site van mijn werkgever destijds. Dankzij die tekst kwam in 1993 de internet-interesse razendsnel op gang. Binnen één dag had de eerste Nederlandse provider 500 klanten — zo gold het artikel lang als het startschot voor het publieke internet.

U begrijpt mijn verbijstering.

Hoe het internet en de journalistiek hand in hand begonnen is, en in 15 jaar tegenover elkaar is komen te staan, is mij een raadsel.

[Nirvana]

@Jolie: Wilde een organisatie oprichten "Niet zo trots op Nederland" (spreek uit: Niessotrotsop Nederland). Dat past beter bij de Nederlandse volksaard, denk ik. Dan mag kankeren ook weer gewoon.

[Jolie]

Van Jole is niet heilig, ik zou hem best eens in De Leugen Regeert willen zien —in een andere rol ;-)

Maar verder is je typering meer humor dan realiteit. Dat vreselijke DWDD presenteerde Van Jole stukken beter dan MegaEgo Van Nieuwkerk. En Meneer Jole een fossiel noemen! Foei! Folklore heet dat! Net als Truus de Wit, Ace, Kees van den Doel, Johan Wevers en al die namen die diep in de grondlagen van Internet nog terug te vinden zijn ;-)

Zonder dollen, ik begrijp niet helemaal dat jij door Blanken en Van Jole op 1 hoop gegooid wordt met een Trollenkermis als GeenStijl. Misschien heb ik iets gemist, maar ik vrees van niet. Jammer. Gemiste kans. Enzo.

Over Trollenkermissen gesproken, heb je de wiki van TON al gelezen?? ik heb me bescheurd, kwam niet meer bij. Gelukkig heb ik nog een versie gesaved, want megabytes trollen-slapstick is alweer gewist.

Enfin, dit raakt off-topic, en CSI begint ;-)

[Jolie]

Inderdaad, dat zal het omslagpunt geweest zijn...
Hihihi, jáááááá: de gedrukte media moet ie-de-reen aanklagen die heeft bijgedragen aan de populariteit van internet ;-))))

[Nirvana]

Ja, maar als de goegemeente op internet zit, dan is het toch niet zo'n eer meer om zo uitgebreid geciteerd te worden?

Misschien zou men FvJ/dVk moeten aanklagen omdat die eraan hebben bijgedragen dat de goegemeente hier zit. :-)

[Jolie]

Uiteraard Nirvana!
Het artikel-zelf staat dan ook (alleen) op zijn eigen site.
We hadden destijds ook niet zijn tekst-versie online staan, maar een foto / scan van de krant van die dag. Compleet met authentieke scheurranden. Destijds ben ik al maanden van tevoren iedereen gaan benaderen om toestemming en bijdragen te vragen, maar ik herinner me eerlijk gezegd geen correspondentie over de krantenpagina. Ik geloof dat het scheursel (van knipsel kon je niet spreken ;-)) al veel langer op de site stond of gestaan had.
Toen was het een eer, nu is het reden om een maf bureau in te schakelen en je gelijk of gram te halen.

(En dan zou FvJ /de VK, als je de lijn doortrekt, miljoenen kunnen vragen, niet vanwege de scan van het scheursel, maar puur omdat dankzij dat bewuste artikel de interesse voor internet in .nl al vroeg op gang kwam. Daar heeft de ontwikkeling van internet in .nl baat bij gehad.)

[Nirvana]

De tekst van Van Jole uit 1993 zal zijn eigendom zijn. Hij heeft wellicht geen auteursrechten overgedragen.