Waarom geen Creative Commons?

[Marco Raaphorst]

Een aantal leden hier gebruikt geen Creative Commons. Waarom? Creative Commons lost toch juist de copyright problemen op waar we het hier over hebben?

Het voordeel van Creative Commons is dat de wet niet aangepast hoeft te worden. Het werkt nu op internet voor miljoenen mensen en hoe meer mensen het gaan gebruiken hoe beter. Toch?

[Marco Raaphorst]

Maar de vraag is: wat zou het auteursrecht moeten afdekken en wat niet?

Als ik een tekst in het geheel mag copy & pasten op internet, mag een krant dat dan ook doen? En waarom of waarom niet?

Of anders gezegd: is naamsvermelding het enige wat we willen?

[Petra]

Er moet in mijn ogen een onderscheid zijn tussen commercieel en niet-commercieel gebruik. Daarnaast, om even bij het geval Cinner te blijven, gebruikte zij het artikel om een breder artikel van zichzelf te illustreren. Cinner heeft geen copy/paste blog.
Met software is deze 'diefstal' eenvoudig op te sporen en in Cinners geval -met een eigen geregistreerde domeinnaam- ook aan te pakken.
IK vind dat een journalist best problemen mag hebben met herpublicatie, maar geef dat dan ook vooraf al aan bij het artikel, zodat iedereen vooraf weet waar hij/zij aan toe is. Inderdaad CC voor de oude media ook:-).
Nu lijkt geen krant moeilijk te doen over overname met bronvermelding, maar zijn het enkele freelancers die ook bij hun artikelen duidelijk licenties zouden kunnen publiceren.
Dan hebben ze ook geen Cozzmoss nodig die als enig doel heeft het geld te verdienen aan een honderd jaar oude wet.

[Marco Raaphorst]

Lijkt mij goed. Voor het overnemen van een volledig artikel volstaat natuurlijk beter het linken naar dat artikel. Begrijp dus niet precies waarom Cinner dat niet gedaan heeft.

Als de wet aangepast moet worden, dan zou mijn voorstel zijn om het om 'all rights reserved' om te draaien:
Alle publicaties zijn her te gebruiken, onder naamsvermelding van de auteur tenzij anders aangegeven.

[Marco Raaphorst]

ik snap het. quoten is natuurlijk veiliger, maar ik vind het ook zeer ranzig dat wanneer ME-patienten ermee geholpen zijn er alleen naar de poen wordt gekeken. daar heb je misschien juridisch nog wel een punt.

[Arnoud Engelfriet]

@Petra: "Er moet in mijn ogen een onderscheid zijn tussen commercieel en niet-commercieel gebruik."

Waarom eigenlijk? Wat is het verschil tussen commercieel en nietcommercieel? Als ik advertenties op mijn blog heb, ben ik dan commercieel? Als ik mezelf als professional profileer op mijn blog, ben ik dan commercieel?

Al mijn artikelen zijn CC-BY-SA, wat wil zeggen dat herpublicatie met naamsvermelding is toegestaan. Ook in commerciële context. De enige eis (naast naamsvermelding) is dat wie het artikel wijzigt of uitbreidt, zijn wijzigingen of uitbreidingen ook weer onder CC-BY-SA moet publiceren. Als ik dat dan nuttige wijzigingen vind, kan ik ze overnemen en hergebruiken.

Wil iemand mijn site in boekvorm uitgeven: succes! Van mij mag je. Wel mijn naam goed spellen graag (dat schijnt moeilijk te zijn).

Arnoud

[Marco Raaphorst]

Eens. En waar deze discussie ook over gaat: wat is prive gebruik en wat niet. Die discussie wordt door onze overheid niet gevoerd

[Jolie]

Om die vraag te beantwoorden Marco, m.i. zou het Fair Use-beginsel het beste kunnen worden opgenomen in het Auteursrecht. In 1998 betoogde bijv. Alberdink Thijm dat al, zie http://www.ivir.nl/..../fair-use-word.doc.

Dat lijkt mij helderder dan, zoals je hieronder voorstelde: "'all rights reserved' om te draaien:
Alle publicaties zijn her te gebruiken, onder naamsvermelding van de auteur tenzij anders aangegeven." (Want..... wat zou dit veranderen dan, ten opzichte van de huidige situatie? ;-))

Fair Use-beginsel: " [..] the fair use of a copyrighted work [..] for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright."

En de rechter weegt dit aan de hand van 4 factoren:

1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
2) the nature of the copyrighted work;
3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
Veel de duidelijker dan de huidige AW.

[Marco Raaphorst]

Ja, als fair use duidelijker omschreven wordt met wat uitbreidingen dan zijn we een stap in de goede richting inderdaad. Maar dat is wachten op het aanpassen van de wet. Daar geloof ik niet in.

"Dat lijkt mij helderder dan, zoals je hieronder voorstelde: "'all rights reserved' om te draaien:
Alle publicaties zijn her te gebruiken, onder naamsvermelding van de auteur tenzij anders aangegeven." (Want..... wat zou dit veranderen dan, ten opzichte van de huidige situatie? ;-))"

Wat bedoel je precies? Ik bedoel hiermee dat als je 'all rights reserved' zou omdraaien, dus als men nooit toestemming hoeft te vragen tenzij de auteur er expliciet om vraagt, we meer werken krijgen die in het publieke domein terecht komen. Want dat is het eigenlijk, de CC BY-licentie is bijna publiek domein, alleen de naamsvermelding is verplicht tenslotte.

Als we echt de toekomst willen verbeteren dan moeten we meer vrijheden weggeven aan het publiek. En dat zonder wetsaanpassing is het beste. En dat kan ook. Of wachten tot je een ons weegt... ik doe het niet :)

[Jolie]

Op de discussie in mijn site kun je lezen dat niet iedereen, literaire schrijvers bijv. niet, zit te wachten op het verplaatsen van hun werk naar het publieke domein. Zij verdienen al bijzonder weinig aan hun werk, 10% per verkocht boek.
Wel noemt een schrijver daar een paar voorbeelden waarin hij juist wèl toestemming zou geven van het citeren van een column - situaties die binnen de Fair Use-definitie zouden vallen (als we die zouden hebben) maar niet binnen CC of "all rights reserved reversed" ;-))

Om uit de discussie op mijn site te citeren: "[..] zou je die girls & guys op dat blogforum er dan aan willen herinneren dat n dat geseyck rond auteursrechten de grootverdieners - dus de uitgevers en boekhandelaren! - altijd maar buiten schot blijven, terwijl wij, de auteurs, altijd maar weer in de verdediging worden gedrongen met die fooien die we uiteindelijk krijgen vergeleken met die boekhouders in hun grijze kostuums en zwarte mantelpakjes."

Je kunt dus wel een soort parallelle wereld willen scheppen waarin alles CC of publiekdomein is, in de Echte Wereld zal het probleem blijven bestaan dan mensen geld moeten verdienen om hun hoofd boven water te houden. En zeker voor de beroepsgroep 'creatieven' geldt dat, zoals je als muzikant ongetwijfeld weet ;)

Kortom: CC prima, "all rights reserved reversed" OK - maar kàn gewoon niet voor alles, niet default dusch.

[Marco Raaphorst]

Cory Doctorow geeft al zijn boeken onder CC uit en is succesvol.

CC betekent niet dat je er geen geld mee kunt verdienen, een fout die vaak gemaakt wordt. Geldt ook niet voor open source software.

Ik snap die geld discussie niet goed. Als journalist word je toch betaald voor de werk? Als ik iets schrijf voor De Nieuwe Reporter dan verdien ik daar gewoon geld mee. En dat wordt onder CC gepubliceerd. Mocht er iemand opnieuw iets commercieels mee willen doen, dan moet er geld op tafel komen. Dat werkt naar mijn idee prima.

CC is met name zo zinvol omdat het gros van de lezers of kijkers er alleen maar een stuk promotie voor kan maken, middels het delen via een weblog. Hebben dus geen commercieel doel. Die mensen moet je bedienen. Inderdaad: dat levert je niet direct geld op, maar is wel promotie. Net zoals allerlei magazines en kranten gratis boeken ontvangen in ruil voor een recensie.

Ik verdenk veel auteurs ervan dat ze niet vrij op een nieuwe manier kunnen denken. Webloggers zijn promotors van jouw werk, bedien ze dan ook als zodanig. Sharing economy. En als je slim bent verdien je danzkij dat sharen juist veel meer dan ooit tevoren. Check Cory Doctorow maar eens.

[Jolie]

Hee Marco, uiteraard. Maar het is niet zaak *mij* dat uit te leggen, maar de auteurs die er huiverig voor zijn.

Jij verdient geld met je werk, maar de knibbelende journalisten die zich bij Co$$mo$$ aansluiten waarschijnlijk maar nauwelijks.

Mijns inziens kun je het vooral die schrijvers etc gemakkelijker uitleggen aan de hand van het Fair-Use-beginsel. Omdat je daarmee toont dat er toetsing van de rechter mogelijk is, en onder welke voorwaarden het is toegestaan en onder welke niet.

En wet die specifiek, helder en up-to-date geformuleerd is, is veel eenvoudiger te handhaven dan een vage, brede wet.

Overigens: ik share al sinds mensenheugenis van alles en nog wat op het web en daarbuiten, dus als je in je tekst met "je" en "jouw" mij bedoelt, dan vergis je je ;-))

[Marco Raaphorst]

nee de 'je' is algemeen bedoeld :)