Het is weer feest...

[Catharina Bethlehem]

Het is al laat, daarom hier alleen een verwijzing naar een post op mijn blog.
http://www.kletskous.com/2008/04/22/louis-vuitton-intellectueel-eig...
Zie ook:
http://mattus.web-log.nl/vibe_visual_brand_experie/2008/04/hoe-is-h...

[Arnoud Engelfriet]

Ik vind dit toch van een iets andere orde dan op je blog gebruik maken van een tekst of foto. Deze mevrouw verkoopt t-shirts en posters met daarop een Vuittontas. Zo'n tas mag je in een parodie of satire rustig gebruiken, maar als ik dan lees dat slechts 30% van de opbrengst naar Darfur gaat, dan vind ik dat geen eerlijke parodie meer. Dat doet me meer denken aan al die t-shirts met grappig bedoelde varianten op logo's ("Adihash" en "Coca-ine" en zo).

Arnoud

[Catharina Bethlehem]

Ben het met je eens dat het wel van een wat andere orde is dan het gebruiken van een foto of tekst op een blog. Maar op haar site staat wel dat 100% van de winst naar Darfur gaat, dus ik weet niet waar die 30% vandaan komt.

[christinA eijkhout]

Volgens mij is het niet relevant of er een goed doel wordt gediend of niet, het auteursrecht, of copyright van Vuitton wordt volgens hen geschonden.
De rest is bijzaak.

[Catharina Bethlehem]

Juridisch gezien is dat zo. Menselijk gezien is het anders. Ik zie dit soort dingen als doorgeschoten kapitalisme.

[Arnoud Engelfriet]

Waarom is het doorgeschoten? Als ze ongevraagd mijn gezicht hadden gebruikt in zo'n campagne, was ik ook boos geworden. Waarom mag Vuitton dan niet boos worden?

[Catharina Bethlehem]

Het is toch niet hun gezicht? Het is een motief op een tas, een van de vele en nog niet eens dezelfde ook.. Zou je dan ook boos worden als ze het motief van je zelf gebreide trui zouden gebruiken?

[Jolie]

Vermoedelijk wil Vuitton niet geassocieerd worden met "verspild geld kan ook naar een goed doel." Dat is de onuitgesproken boodschap van het project.

Als ze een serie had gemaakt, een Rolls Royce in Darfur enz enz, dan had Vuitton er wellicht anders tegenaan gekeken. Dan had Vuitton misschien gezegd: OK, als we geassocieerd worden met Rolls Royce, en RR er geen bezwaar tegen heeft, dan staan we erachter.

[Catharina Bethlehem]

Klinkt wel logisch, maar nu trekken ze denk ik juist veel meer aandacht naar zich toe en worden ze dus ook daar meer mee geassocieerd. Zouden ze zich dat dan niet realiseren? Als ze er daarentegen op een grootmoedige manier mee waren omgegaan, had het hun nog mooie publiciteit op kunnen leveren.

[Irene]

Ik denk dat ze zich hier terdege van bewust zijn want vergeet niet slechte reclame is ook reclame!

[christinA eijkhout]

Hetzelfde geldt natuurlijk (misschien zelfs meer nog) voor de ontwerpster van het t-shirt.
Er had anders bijna niemand aandacht aan besteed, nu heb ik het item al op een journaal op tv gezien.

[Jolie]

Interessante casus ja, ik las het in de Volkskrant, maar je links maken het duidelijker. Op de afbeelding zie je meteen waarom ze voor die tas gekozen heeft: het is een ikoon van dure protserigheid.

Zou Vuitton er geen probleem mee gehad hebben als ze de tas gekocht had, ermee naar Darfur gegaan was en het jongetje daar gefotografeerd had mèt de tas?

Dat zou misschien qua eigendomsrecht in haar voordeel uitpakken, maar dan zou ze haar eigen point ontkracht hebben in plaats van versterkt hebben: dan had ze zèlf het geld aan de tas èn aan de reis voor een zinloze foto besteed... Dus ik begrijp haar keuze om het zó te doen, en dit ikoon op deze manier te combineren met de situatie in Darfur.

Dertig procent is inderdaad wel weinig, ik zou de CBF-keurmerk-richtlijnen: max. 25% kosten gevolgd hebben.

En ik zou zelf als vormgever voor een serie gekozen hebben, er zijn wel meer zaken te nomen waar bizar veel geld in om gaat: de presidentkandidaatsverkiezingen in de VS bijv. Dat kun je ook makkelijk afbeelden, en dan biedt je de kopers meer keuze.

Bovendien kun je exposeren met de serie, en doe je ook nog iets voor je eigen carriere ;-))

Ik hoop dat Nadia een goede oplossing vindt voor alle partijen.