Claim vanuit Belgie

[Patrick]

Goedemiddag allemaal,

Ik heb een website (inmiddels grotendeels uit de lucht gehaald) waarop ik allerlei berichten post. Waaronder "opmerkelijk nieuws". Ik ben zo dom geweest om van een Belgische site, weet niet meer welke een artikel klakkeloos over te nemen zonder bron vermelding. Het hele issue lijkt op het issue van Gert Otter. Vorige week kreeg ik vanuit Belgie de onderstaande claim. Ik heb het artikel direct verwijderd. Artikel bevat overigens alleen tekst en geen foto's.
Ik heb tot nu toe alleen contact via email. De aangetekende brief heb ik (nog) niet ontvangen
Wat kan ik het beste nu doen?

Brussel, 29 april 2008


Geachte heer Tempel,



Betreft: JAM – Evers / Leren Leven


Wij richten u onderhavig schrijven in de hoedanigheid van houders van de auteursrechten van onze vennoot, de heer Dirk Evers. De JAM werd erkend als beheersvennootschap voor de auteursrechten van journalisten bij Ministerieel Besluit van 25 november 1998.


1. Wij dienen vast te stellen dat u op uw website www.lerenleven.com een artikel reproduceert met de titel “Deense zwembaden laten blote borsten toe” waarvan onze vennoot de auteur is.

Noch onze vennoot, noch de JAM hebben ooit enige toestemming gegeven voor dergelijke reproductie en mededeling aan het publiek. Voor deze reproductie werden evenmin auteursrechten betaald.


2. Het citeren van een artikel is door de auteurswet aan stricte voorwaarden onderworpen:

de omvang van het citaat dient beperkt te blijven – een artikel in zijn geheel weergeven wordt niet beschouwd als een citaat
het fragment dient men te kaderen in een ruimer geheel dat commentaar, kritiek, bespreking of verder toelichting omvat – het desbetreffende artikel wordt niet omkaderd
bronvermelding

Dit maakt dan ook een flagrante inbreuk uit op de morele- en vermogensrechten van onze vennoot en schendt bijgevolg de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten.


3. Bij deze stellen wij u formeel in gebreke de reproductie en de mededeling aan het publiek onmiddellijk stop te zetten, het desbetreffende artikel van uw website te verwijderen en onze vennoot hiervoor uiterlijk 16 mei 2008 een gepaste schadevergoeding van 459 EUR (+ 6% BTW) te betalen op de rekening van de JAM (210-0319747-87).

Huidig schrijven wordt u toegezonden onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkentenis.

In afwachting van uw antwoord, verblijven wij,

Met de meeste hoogachting,





Astrid Hanssens
Juriste

Ik heb daarop vervolgens gereageerd:

Geachte mevrouw Hanssens,

Naar aanleiding van uw schrijven wil ik graag reageren.
Het betreffende artikel heb ik gevonden op een forum waar iedereen vrij op mag publiceren. Ik was mij dan ook niet bewust dat het om een officieel artikel ging. Maar dacht dat het vrije tekst was, geschreven door een bezoeker van het forum.

Mijn website is een site zonder enig commercieel belang en ik vind de boete dan ook voor een prive persoon dat ik ben, zeer hoog.

Natuurlijk respecteer ik de rechten van uw vennoot en heb het artikel per direct verwijdert. Dit kunt u vanzelfspreken controleren op:

http://www.lerenleven.com/opmerkelijk/deense-zwembaden-laten-blote-...

Ik ga er vanuit u zo voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet,

Patrick Tempel

Vanmorgen kreeg ik de volgende mail

Geachte heer Tempel,

Dank voor onderstaande email.

Wij noteren dat u het desbetreffende artikel onmiddellijk heeft verwijderd van uw website.

Niettemin is de auteur niet bereid om de gevraagde schadevergoeding kwijt te schelden of te verminderen. Hij is van mening dat ieder die geconfronteerd wordt met een overtreding met een excuus af komt. De journalist steekt echter heel wat research in zijn artikels en maakt ze precies op maat van een bepaalde format. Dat kost tijd en moeite. Onze vennoot is terecht van mening dat iemand die een website opstart en er inhoud op plaatst, tevens de gevolgen van zijn handelingen dient dragen.

Desgevallend verzoeken wij u uiterlijk 23 mei 2008 onze vennoot een schadevergoeding van 459 EUR te betalen op de rekening van de JAM (210-0319747-87). Bij gebreke hieraan zullen wij onderhavig dossier overmaken aan onze advocaat.

Met vriendelijke groeten,

Astrid Hanssens

[Petra]

De JAM lijkt een Vlaamse cossmozzversie te zijn. Je had niet aan bronvermelding gedaan.
Formeel hebben ze dus gelijk dat je de auteurswet overtrad. Dat ze daarmee ook € 459 schade hebben geleden kan discutabel zijn.
Inmiddels heb je het artikel verwijderd en je excuses aangeboden.

Ik zou niet gelijk betalen, dit is wel weer een "blafbrief" denk ik.

[Irene]

Waarop is het bedrag €459,- gebaseerd? Heeft de journalist aangetoond de schrijver te zijn?

Ik heb wat gegooglet, http://www.svmb.be/svmb/svmb_info/NL/starters/vrije_beroepen/journa...!
Wat mij verder opviel was oa. dat een aangesloten vennoot aandeelhouder is en ook las ik ergens dat er een verband was tussen dexia en JAM, tja :-)

Heb je een sterk incasseringsvermogen dan zou ik zeggen niet betalen.
Gezien het niet-commercieel en direct verwijderen van het artikel is het zeer de vraag of zij gelijk zouden krijgen van een rechter. Vind de reden waarom de journalist aangeeft niet bereid te zijn de gevraagde schadevergoeding kwijt te schelden of te verminderen erg simplistisch omschreven!

[christinA eijkhout]

Deze Evers? en die zou "vennoot"zijn van de JAM.
Controleer vooraleerst hoe en wat.

[Patrick]

Goedemiddag allemaal,

Het gaat om Dick Evers vermoed ik. http://www.dirkevers.biz/default.aspx?language=nl
Zal ik hem een bericht sturen nogmaals excuses aanbieden. Ik heb het bericht immers direct verwijderd.
En ben gewoon iemand die het voor de lol doet.

Ik weet inmiddels weer dat ik het bericht van e.o.a. forum had, maar of het forum is weg, of het artikel is verwijderd, want ik kan het niet meer vinden.

Weet iemand hoe het zit met plagiaat op plagiaat. Dus ik bedoel. Iemand plaatst een artikel op een forum zonder bron vermelding oid. Ik haal het van dat forum af. Het forum heeft geen disclamer oid en alles mag er vrij vanaf gehaald worden. En plaats het op mijn site. Ben ik eerst verplicht om na te gaan of er auteursrechten op die tekst zitten. (snappen jullie me nog....)

[Petra]

Ja we snappen het nog.
In principe zitten op elke tekst auteursrechten en mag je alleen (stukken) citeren, altijd met bronvermelding. Dus ik denk niet dat het je vrijwaart dat je plagieerde van een plagiaat.

Maar de geleden schade is wel discutabel. Welke schade leed Dhr Evers doordat zijn artikel bij jou stond?

[Irene]

Klopt dat is wat ik ook had begrepen in mijn zaak was dat nml ook aan de orde.
Bij mij was de bron wel vermeld waar de eerste plaatser het vandaan had gehaald maar dat deed niet terzake werd er gezegd.

[christinA eijkhout]

Het artikel staat tig keer op google , ook integraal, weliswaar met bronvermelding, maar toch.
Iedereen moet altijd overal de auteursrechten opzoeken, tenzij bij het artikel staat dat je het mag overnemen.
Dit betekent niet dat je zomaar moet gaan betalen zonder nadere informatie.

[Irene]

Ik kwam er ook één tegen zonder bronvermelding, zal het hier niet plaatsen om geen slapende honden wakker te maken.
Maar net wat christinA zegt het staat TIG keer terug te lezen dus je bent zeker niet de enige!

[Patrick]

Ik heb inmiddels de auteur een bericht gestuurd. Ben benieuwd. Ik vermoed dat de laatste reactie van het JAM helemaal niet van de auteur afkomt, maar gewoon een standaard reactie is.

[Irene]

Prive je mijn bevinding gestuurd. Kan je kijken of deze site het is waar je hem vandaan had gehaald.

[Irene]

foutje van mij wist niet dat GVA voor Gazet van Antwerpen stond zo hebben we weer wat geleerd:-)

[Patrick]

Nog even iets anders. Op mijn website stond nergens mijn adres of zelfs achternaam vermeldt. Nu zijn daar natuurlijk wel leuke tooltjes voor op Internet. Maar, mocht het zover komen, wat ik niet hoop. Mogen die tooltjes wel gebruikt worden om mijn prive adres te achterhalen. Dus...is het geen schending van privacy. De JAM is gewoon een bedrijf. Geen jusitie oid