Wijze les door claim op auteursrecht

[Gert Otter]

In 1999 is het stress- en burnout platform Van Burnout naar Burnin gestart. Een website voor en van mensen met stressklachten en burnout. Ook veel professionals en ja… ook journalisten bezoeken en gebruiken de informatie op de website of laten oproepen plaatsen voor medewerking aan onderzoeken of interviews. Het is geen commerciële website, wel staan er een aantal betaalde banners op om de onkosten voor het instant houden van het platform te dekken.

Eén van de rubrieken op deze website was Binnenlands Nieuws. Een populair archief voor mensen met stressklachten en burnout die niet zelf op internet hoefden te zoeken naar actuele informatie over het onderwerp. Tevens een zinvol archief voor studenten en professionals.

Een nieuwsbericht op Planet heb ik grotendeels op mijn website geplaatst met onder de titel de bronvermelding inclusief url, een deel van het bericht en onderaan de link naar het gehele artikel. Geheel te goeder trouw werkte ik op deze wijze en dacht dat het plaatsen van nieuwsberichten op deze manier was toegestaan. Dom dus!

Vorige maand kreeg ik een claim van een freelance journalist omtrent een geplaatst artikel in 2006. Direct na ontvangst van de claim heb ik de gehele nieuwsrubriek van de website verwijderd. Het vreemde is dat ik het nieuwsbericht van een website heb gebruikt waar de naam van de journalist niet bij staat vermeldt. In eerste instantie heb ik mede daarom de claim afgewezen omdat er ook geen bewijs werd geleverd.
Een paar dagen geleden ontving ik van de NVJ(Nederlandse Vereniging van Journalisten) een schriftelijke claim met opnieuw een schikkingsvoorstel. Zodra de journalist het bewijs overlegt dat deze het artikel geschreven heeft, zal ik de zaak schikken. Uiteraard baal ik hier grondig van omdat je als eenling bijna gedwongen wordt om te schikken omdat ik de financiële gevolgen niet kan dragen en ook niet kan overzien bij afwijzing van de claim.

Voor de toekomst is het belangrijk om te weten wat wel en wat niet mag. Ik heb daarom onlangs een paar partijen die nieuws leveren benaderd om nieuws van hen te mogen plaatsen op basis van onderstaande template. Inmiddels zijn diverse positieve reacties terug ontvangen.


Template:

Titel van het artikel
Bron: naam medium met onderliggende url

Citaat van het artikel (maximaal 1/4 deel afhankelijk van de gehele lengte van het bericht).

Verwijzing (url) naar het hele artikel op betreffende website.


Of de rubriek Binnenlands Nieuws in een nieuwe vorm weer wordt teruggeplaatst hangt mede af van het aantal partijen dat toestemming geeft voor plaatsing van berichten.
Kanttekening is dat ik het verstandig vind om toch vooraf schriftelijk toestemming te vragen van betrokken partijen of er moet duidelijke juridische regelgeving komen wat een blogger of webmaster wel en/of niet mag doen.

[Jolie]

Ik heb overigens een reactie van Robert Engel op je topic bewaard, omdat ik 'm ijzersterk en helder vond. De Ning is zo geprogrammeerd dat berichten verdwijnen wanneer mensen het forum verlaten. Dat voorkomt dat er zaken blijven staan waarop een afwezige auteur auteursrechten heeft.

Ik hoop dat Robert het niet erg vindt dat ik zijn bijdrage terugplaats, om met Engel zelf te spreken: 'Ach, meneer de journalist, ik heb dat in mijn enthousiasme geplaatst!' ;-)

Helaas heb ik verder geen enkel bericht bewaard ;-)

Robert Engel schreef hier op 12/4/08:

Aan de ene kant: hoe kun je zo dom zijn om een een bericht grotendeels over te nemen? Mag niet en dan moet je het ook niet doen. Zoals je ook jezelf niet moet afvragen wat wel en niet mag. Citeren, dat mag. En een ieder met een beetje gezond verstand beseft dat citeren niet een hele pagina betreft, maar een alinea of slechts een zin. Als je drie woorden te veel hebt, is er geen rechter die daar over valt.
Aan de andere kant: waarom zou je op de schikking ingaan? Verschillende types van dubieus karakter proberen een slaatje te slaan uit mensen die bang zijn voor geperperde (dreig)brieven. Die types krijgen het veel te makkelijk op deze manier. Ik zeg stelling nemen. Komt er een claim binnen, reageer dan met de volste medewerking. 'Ach, meneer de journalist, ik heb dat in mijn enthousiasme geplaatst. En ja, ik realiseer me dat zoiets fout is. Ik haal het meteen weg en zal het nooit meer doen. Sorry!' Gaat de journalist dan verder met zijn claim dan wijs je hem op het feit dat je ook maar een arme blogger bent, schrijvend voor de hobby. Gaat hij dan nog door vertel hem dan dat je graag naar de rechter wilt. Immers, redelijkheid en billijkheid zijn belangrijk in de rechtszaal, een fout direct herstellen en zeggen dat je het nooit meer doet ook. Hak iemand met van die rare voorstellen in de pan, in de rechtszaal en op internet. Zo begreep ik dat die mannen van Tilburg Zeikt ineens in alle talen zwijgen over hun rechtszaak met Swordstone. Dom. Op die manier wordt die man in de watten gelegd en gaat hij gewoon zijn gang. Toon zijn ongelijk aan, zeg nota bene dat het een uitzuiger is. Maak er geen boze geest van maar een kakkerlak.

We kunnen nou allemaal in blinde paniek raken voor die instanties, maar dat is onnodig. Zoveel van die types zijn er niet. Persoonlijk hoop ik nog steeds dat de een of andere instantie mij eens aanpakt. Smaad, laster, discriminatie, men overwoog altijd aangifte en deed dat in een paar gevallen. Doen, vertelde ik er meteen bij, luid en duidelijk en ook in het openbaar, ik doe niks verkeerd. Nooit meer wat van gehoord. Buiten dat: niet het hele internet is vergeven van dergelijke types die eisen neerleggen. De journalisten die ik ken willen daar niet eens aan, ik zelf ook niet. Geschreven is geschreven, en betaald is betaald. Wil men een stuk van mij overnemen, mij best. Hoewel ik me kan voorstellen dat een siteeigenaar daar weer niet blij mee is. Overigens: is planet in het bovenstaande geval geen houder van de rechten?

[Gert Otter]

Update 2 mei.

Mede op basis van een juridisch advies heb ik de claim van de NVJ afgewezen. Ik kan nog niet de consequenties overzien, maar zondermeer schikken op basis van wat er nu ligt gaat mij te ver. Nog steeds kan ik mij geen advocaat permitteren, dus als er gedagvaard wordt zal ik het zelf opknappen.

[Irene]

Goede zet en petje af voor je doorzetten!

Zover ik begrepen heb zaken onder de €5000,- komen bij kantongerecht.
Je mag jezelf verdedigen al wordt wel aangeraden een deskundige mee te nemen en ook las ik iets over mogelijkheid van schriftelijk verweer.
Misschien dat Arnoud je meer duidelijkheid kan geven?

[Gert Otter]

Bedankt voor jullie reacties.

Interessante informatie over dagvaardingsprocedure staat o.a. op http://www.xs4all.nl/~advocare/folder36.htm.

Mijn punten zijn hoofdzakelijk gebaseerd op:
- onduidelijkheid rondom geleden schade, deze is niet aangetoond.
- verwerpen algemene voorwaarden van de NVJ. Ik ken deze niet en heb deze ook niet ondertekend.
- in de ALV van de NVJ is opgenomen de 100%+300% clausule? Deze geldt niet voor mij omdat ik niet akkoord ben gegaan met de ALV?
- op basis waarvan is het bedrag van de schikking gebaseerd?
- direct na de eerste melding is het artikel verwijderd, waarom dan toch een claim?
- naam journalist stond niet bij het artikel.
- de redactie die artikel betaalt en geplaatst heeft, maakt er geen werk van.
- wie is dan eigenaar van het artikel?

Ik ben benieuwd naar het vervolg en verwacht in ieder geval mede hierdoor meer duidelijkheid omtrent dit onderwerp en hoe om te gaan met dergelijke claims.

[Petra]

Goedzo Gert!
Ik wens je veel succes!

[Gert Otter]

Onlangs heb ik een dagvaarding ontvangen en ben ik hiervoor op 3 juli bij de kantonrechter geweest. Tijdens de korte zitting heb ik het schriftelijk verweer op de dagvaarding, met dank aan Arnoud voor het mede opstellen hiervan, overhandigd. Binnen 4 weken zou ik reactie ontvangen hoe de procedure verder zou gaan.

Op vrijdag 4 juli ontving ik van de rechtbank al een uitnodiging voor een comparitie van partijen op 17 juli as. Gaat dus allemaal sneller dan gedacht. Binnenkort meer.